rodom_iz_tiflis: (Default)
[personal profile] rodom_iz_tiflis
Продолжаю заметки - по тегу "Римская империя".

Начну с моих домыслов:
Никакого переноса Рима в "Новый" Рим не было. Кесари изначально своей резиденцией избрали "Кесарь-град". Грандиозность его построек соответствует столице империи, а стратегическое расположение города соответствует ключевой позиции во всей Римской империи.
Город, который мы сегодня знаем под именем Рим, был в основном построен во времена Микелланджело и более поздние, с целью обоснования исторических притязаний Священной Римской империи на огромные территории.
История Римской Империи была переписана и сфальсифицирована победителями, разрушившими Царь-град. Не то, чтобы я особенно симпатизирую империи со столицей на Босфоре, но историческая справедливость того требует.

Для обоснования своих "домыслов" мне потребуется не один пост, поэтому прошу набраться терпения :)

"Перенос" Рима в "Новый" Рим.

История "переноса" Рима в "Новый" Рим носит налет скандальности и подлога.

Римский император Константин I Великий, которому приписывают основание "Нового" Рима (названного впоследствии неофициально "Константинополь"), родился на территории нынешней Сербии, примерно в 700 километрах от "Нового" Рима и в 1500 километрах от Рима, который он якобы перенес на пустое место.


Есть занятный ресурс, который планирует маршруты через старые Римские дороги. Если доверять этому ресурсу, то переход из Рима в "Новый" Рим занимал примерно 90 дней и, по стечению обстоятельств, как раз проходил через родной город Константина - Наис (Ниш).
Римский планировщик марштуров с проложенным путем между Римом и "Новым" Римом

Мне кажется очень странным решение императора Константина перенести столицу более чем на 2200 километров, на якобы абсолютно пустое место на краю империи. Для сопоставления масштаба - это примерно как перенести столицу из Москвы в Тюмень, но только без помощи современного нам транспорта, да еще и через горы.

Целесообразность такого решения сомнительна и ничем серьезно не обоснована. Но это всего лишь мое субъективное мнение, Константину было виднее. Как бы то ни было, масштабы строительства в "Новом" Риме, Царь-граде, Константинополе поражают. К примеру - акведук превосходил все остальные акведуки империи, вместе взятые.

Арка Константина
В самом центре современного Рима, под сенью Колизея, стоит триумфальная арка Константина. Вот так, поставил арку в столице, и слинял в Тюмень в Новый Рим подымать его с нуля.

Арка эта имеет интересную особенность.
"Является позднейшей из сохранившихся римских триумфальных арок, использует элементы декора, снятые с более древних монументов. [...] Предложено три объяснения, почему для декорирования арки использовались снятые с других сооружений элементы."
Источник



Что за неуважение такое к Римскому императору! Денег нашлось отстроить "Новый" Рим, а в старом - содрал декор с других памятников и построил себе, любимому, в самом посещаемом месте Рима какую-то пародию... Не по-имперски это, честное слово!

Сдается мне, что арка-то поставлена была гораздо позже "создателями старины" - слепили из того, что было, чтобы никто и подумать не мог, что Константина в Риме не было.

Вот, к примеру - изображение "Константин на троне" с барельефа на той же арке. Узнали Константина в центре? Ну да, без головы, но историки уверены - именно он!


"Константинов дар"

Но как же, может воскликнуть возмущенный читатель, а документальные свидетельства о том, что переезд - таки был?

Предлагаю рассмотреть документ, который использовал сам Ватикан, так называемый "Константинов дар".

"«Константиновым даром» именовалась грамота, якобы выданная императором Константином Великим папе Сильвестру, в которой император объявлял, что передаёт папе власть над всей западной частью Римской империи, сам же удаляется в Константинополь."
Источник

Эта грамота (еще одно название - "Вено Константиново") нашла отражение во множестве документов, в том числе - в документах православной церкви, включая "Стоглав", через который информация об "удалении в Константинополь" разошлась широкими кругами как на западе, так и на востоке.

"Константинов дар" был основанием для притязаний Папы Римского на Неополитанское королевство, что вконец взбесило Альфонса Арагонского, который заказал своему секретарю разобраться с этим "даром". В результате появился трактат «De falso credita et ementita Constantini Donatione declamatio» — «Рассуждение о подложности так называемого Константинова дара». В своём сочинении Валла научно доказывает недостоверность «Константинова дара».
Источник



Когда подложность эта уже не могла быть опровергаема, католические авторы, следуя примеру кардинала Барония, ещё в XVIII столетии стремились по возможности спасти содержание акта. Лишь в XIX столетии в Риме совершенно отказались от него.
Источник

Выводы:
1. Документальный источник "Константинов дар", на который ссылается множество других документов, содержанием которого является дарение западных земель папе и переезд из Рима в "Новый" Рим, является подлогом.
2. Арка императора Константина у подножия Колизея в Риме является поздней компиляцией из нескольких архитектурных памятников.

Домыслы:
"Переезд" столицы из Рима в "Новый" Рим (Царь-град) - сфабрикован.
From:
Anonymous( )Anonymous This account has disabled anonymous posting.
OpenID( )OpenID You can comment on this post while signed in with an account from many other sites, once you have confirmed your email address. Sign in using OpenID.
User
Account name:
Password:
If you don't have an account you can create one now.
Subject:
HTML doesn't work in the subject.

Message:

 
Notice: This account is set to log the IP addresses of everyone who comments.
Links will be displayed as unclickable URLs to help prevent spam.
Page generated Jul. 20th, 2017 04:37 pm
Powered by Dreamwidth Studios