Feb. 17th, 2017

rodom_iz_tiflis: (Default)
Продолжаю заметки - по тегу "Римская империя".

Начну с моих домыслов:
Никакого переноса Рима в "Новый" Рим не было. Кесари изначально своей резиденцией избрали "Кесарь-град". Грандиозность его построек соответствует столице империи, а стратегическое расположение города соответствует ключевой позиции во всей Римской империи.
Город, который мы сегодня знаем под именем Рим, был в основном построен во времена Микелланджело и более поздние, с целью обоснования исторических притязаний Священной Римской империи на огромные территории.
История Римской Империи была переписана и сфальсифицирована победителями, разрушившими Царь-град. Не то, чтобы я особенно симпатизирую империи со столицей на Босфоре, но историческая справедливость того требует.

Для обоснования своих "домыслов" мне потребуется не один пост, поэтому прошу набраться терпения :)

"Перенос" Рима в "Новый" Рим.

История "переноса" Рима в "Новый" Рим носит налет скандальности и подлога.

Римский император Константин I Великий, которому приписывают основание "Нового" Рима (названного впоследствии неофициально "Константинополь"), родился на территории нынешней Сербии, примерно в 700 километрах от "Нового" Рима и в 1500 километрах от Рима, который он якобы перенес на пустое место.


Есть занятный ресурс, который планирует маршруты через старые Римские дороги. Если доверять этому ресурсу, то переход из Рима в "Новый" Рим занимал примерно 90 дней и, по стечению обстоятельств, как раз проходил через родной город Константина - Наис (Ниш).
Римский планировщик марштуров с проложенным путем между Римом и "Новым" Римом

Мне кажется очень странным решение императора Константина перенести столицу более чем на 2200 километров, на якобы абсолютно пустое место на краю империи. Для сопоставления масштаба - это примерно как перенести столицу из Москвы в Тюмень, но только без помощи современного нам транспорта, да еще и через горы.

Целесообразность такого решения сомнительна и ничем серьезно не обоснована. Но это всего лишь мое субъективное мнение, Константину было виднее. Как бы то ни было, масштабы строительства в "Новом" Риме, Царь-граде, Константинополе поражают. К примеру - акведук превосходил все остальные акведуки империи, вместе взятые.

Арка Константина
В самом центре современного Рима, под сенью Колизея, стоит триумфальная арка Константина. Вот так, поставил арку в столице, и слинял в Тюмень в Новый Рим подымать его с нуля.

Арка эта имеет интересную особенность.
"Является позднейшей из сохранившихся римских триумфальных арок, использует элементы декора, снятые с более древних монументов. [...] Предложено три объяснения, почему для декорирования арки использовались снятые с других сооружений элементы."
Источник



Что за неуважение такое к Римскому императору! Денег нашлось отстроить "Новый" Рим, а в старом - содрал декор с других памятников и построил себе, любимому, в самом посещаемом месте Рима какую-то пародию... Не по-имперски это, честное слово!

Сдается мне, что арка-то поставлена была гораздо позже "создателями старины" - слепили из того, что было, чтобы никто и подумать не мог, что Константина в Риме не было.

Вот, к примеру - изображение "Константин на троне" с барельефа на той же арке. Узнали Константина в центре? Ну да, без головы, но историки уверены - именно он!


"Константинов дар"

Но как же, может воскликнуть возмущенный читатель, а документальные свидетельства о том, что переезд - таки был?

Предлагаю рассмотреть документ, который использовал сам Ватикан, так называемый "Константинов дар".

"«Константиновым даром» именовалась грамота, якобы выданная императором Константином Великим папе Сильвестру, в которой император объявлял, что передаёт папе власть над всей западной частью Римской империи, сам же удаляется в Константинополь."
Источник

Эта грамота (еще одно название - "Вено Константиново") нашла отражение во множестве документов, в том числе - в документах православной церкви, включая "Стоглав", через который информация об "удалении в Константинополь" разошлась широкими кругами как на западе, так и на востоке.

"Константинов дар" был основанием для притязаний Папы Римского на Неополитанское королевство, что вконец взбесило Альфонса Арагонского, который заказал своему секретарю разобраться с этим "даром". В результате появился трактат «De falso credita et ementita Constantini Donatione declamatio» — «Рассуждение о подложности так называемого Константинова дара». В своём сочинении Валла научно доказывает недостоверность «Константинова дара».
Источник



Когда подложность эта уже не могла быть опровергаема, католические авторы, следуя примеру кардинала Барония, ещё в XVIII столетии стремились по возможности спасти содержание акта. Лишь в XIX столетии в Риме совершенно отказались от него.
Источник

Выводы:
1. Документальный источник "Константинов дар", на который ссылается множество других документов, содержанием которого является дарение западных земель папе и переезд из Рима в "Новый" Рим, является подлогом.
2. Арка императора Константина у подножия Колизея в Риме является поздней компиляцией из нескольких архитектурных памятников.

Домыслы:
"Переезд" столицы из Рима в "Новый" Рим (Царь-град) - сфабрикован.
Page generated Sep. 26th, 2017 02:33 pm
Powered by Dreamwidth Studios